nicht die langweilige Berichterstattung darüber, was diese Philosophen früher geschrieben, welche Zeitschriften sie gegründet und mit wem sie verheiratet waren, sondern ihre Philosophie selbst, und zwar in dem, was sie uns sagt.
Und so wären Sie sicher davor, nicht mit Buchtiteln und Daten belästigt zu werden. Im Gegenteil, gegenüber dem sonstigen vielen Stoffe, den es da in den Wissenschaften zu bewältigen gibt, endlich einmal etwas für das Gemüt. Und der Dozent selbst: Gibt es eine bequemere Aufgabe als diese, über neuerdings erschienene und von überlegen erscheinenden Büchern zu reden und dann so Vergleiche zu ziehen — mit Hegel und Schelling, mit denen doch gewisse Gemeinsamkeiten heute bestehen sollen?
Und so muß das für beide Teile eine — wie man zuweilen hört — ›recht hübsche‹ Vorlesung werden.
Oder welche andere Aufgabe sollen wir uns bei dem angezeigten Thema ausdenken? Am Ende im Negativen ganz sicher: keine antiquarische Berichterstattung. Auch nicht der Unfug einer schlecht nachgemachten geistesgeschichtlichen Betrachtung. Aber was dann? Und das Genannte nur deshalb nicht, weil es uns nicht paßt.
Aber das ist weder eine hinreichende Begründung der Absehung noch gar eine Anweisung darauf, was wir nun positiv sollen. Etwas Neues erdenken? Es wäre verhängnisvoller und schlimmer als das Alte, weil dergleichen sich nicht als Programm erdenken läßt. Was innere Echtheit und unmittelbare, nicht gewollte Wirkung soll haben können, muß gewachsen sein. Und Wachstum nur, wo Pflanzung, und Pflanzung nur von Keimen, und zwar Keimlingen, die trächtig sind von verborgener Kraft. Haben wir diese, um zu pflanzen, und kennen wir den Grund, in den wir sie legen könnten? Haben wir wirkliche Aufgaben? Wer wollte sich heute vermessen, auf diese Frage ›ja‹ zu sagen. Aber noch haben wir, ›noch‹ sage ich — ›wie lange‹, die Entscheidung darüber steht nur bei Ihnen —, noch haben wir die Möglichkeit, nach Keimen und Boden, nach wirklichen Aufgaben